Justiția tranșează definitiv scandalul asfaltărilor din Bârlad: ÎCCJ respinge recursul firmei NOMIS 2003

Scandalul lucrărilor de asfaltare realizate „la mișto” în Bârlad s-a încheiat la cel mai înalt nivel al justiției. Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca nefondat, recursul depus de firma NOMIS 2003 SRL și de administratorul acesteia, Simion Cătălin, împotriva hotărârii Curții de Apel Iași. Decizia este definitivă și confirmă că afirmațiile deputatului PSD Adrian Solomon privind calitatea slabă a lucrărilor au fost întemeiate.

Potrivit portalului instanței supreme, prin decizia civilă nr. 2237 din 4 decembrie 2025, completul nr. 4 NCPC a menținut soluțiile anterioare ale Tribunalului Vaslui și Curții de Apel Iași, care stabiliseră că declarațiile publice ale deputatului nu au fost calomnii, ci descrieri ale unei situații reale cu care bârlădenii se confruntă zilnic.

Recepția lucrării: între controverse și semnături greu de explicat

Pe plan administrativ, povestea a luat o întorsătură surprinzătoare. Primarul Bârladului, Dumitru Boroș, de profesie avocat, a semnat recepția lucrării contestate, înainte ca instanțele să dea o decizie finală. Acest document a fost folosit ulterior de firma NOMIS în proces, în încercarea de a demonstra că asfaltarea ar fi fost făcută corespunzător.

Întrebările rămân:

• Dacă lucrarea era atât de bună, de ce nu au convins nici Tribunalul Vaslui, nici Curtea de Apel Iași, nici, în cele din urmă, Înalta Curte?
• De ce s-a grăbit primarul să valideze o lucrare aflată în mijlocul unui scandal public?

Proiectantul – martor-cheie care a refuzat să semneze recepția

Un element decisiv în fața judecătorilor a fost poziția fermă a proiectantului. Acesta a refuzat să semneze recepția lucrării, declarând în instanță că a fost presat și chiar amenințat pentru a accepta lucrarea ca fiind conformă. Mărturia lui a cântărit greu în stabilirea adevărului judiciar.

- Reclama-

Acum, când toate instanțele au confirmat deficiențele, oamenii întreabă firesc: cine răspunde pentru banii cheltuiți și pentru lucrări care ar putea necesita refacere?

Reacția avocatului lui Adrian Solomon

Avocatul deputatului, Alper Ramazan, subliniază importanța acestei hotărâri definitive:

„Judecătorii Înaltei Curți au constatat că primele două instanțe au judecat corect. Toate au reținut că domnul Adrian Solomon a informat corect cetățenii cu privire la calitatea unei lucrări de interes public. Nu vorbim despre o opinie politică, ci despre fapte dovedite în dosar.”

Decizia ÎCCJ confirmă, dincolo de speța concretă, dreptul și obligația unui ales local de a semnala neregulile privind utilizarea banilor publici.

Ce urmează acum pentru Bârlad?

După verdictul definitiv, discuția depășește sfera unui conflict între un politician și o firmă de construcții. Se ridică probleme administrative serioase:

• Verificarea tehnică a lucrărilor direct în teren;
• Lămurirea modului în care a fost posibilă recepția unei lucrări contestate chiar de proiectant;
• Analizarea eventualelor presiuni, relatate în instanță;
• Stabilirea responsabilităților în cheltuirea fondurilor publice.

Bârlădenii așteaptă ca instituțiile abilitate – Curtea de Conturi, Inspectoratul de Stat în Construcții, organele de anchetă – să verifice întregul proiect și să clarifice ce s-a întâmplat cu adevărat.

Până atunci, rămâne întrebarea care răsună din ce în ce mai tare: cine plătește pentru asfaltările făcute „la mișto”?

Urmareste cele mai noi stiri din Barlad spinos.ro pe Facebook si pe InstagramComenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante știri pe Spinos Media